actualidad

Los medios de comunicación y políticos occidentales siguen a rajatabla un decálogo muy antiguo a la hora de hablar de Israel. Por si alguien no se lo conoce a estas alturas:

Decálogo de los medios y políticos occidentales para informar sobre Medio Oriente:

Regla No. 1: En Medio Oriente, siempre son los árabes quienes atacan primero y siempre es Israel el que se defiende. A esto último se le denomina “contraataque”

Regla No. 2: A los árabes - se trate de palestinos, libaneses o sirios - no les está permitido matar a israelíes. A esto se le denomina “terrorismo”

Regla No. 3: Israel tiene todo el derecho de matar a civiles árabes. A esto se lo denomina “auto-defensa” o, incluso, “daño colateral”. Cuando a Israel se le va la mano y asesina a demasiados civiles árabes entonces el mundo occidental le pide respetuosamente que se “autocontrole”. A esto se lo denomina “reacción de la comunidad internacional”.

Regla No. 4: Los palestinos y los libaneses no tienen derecho a capturar ningún soldado israelí. Ni siquiera una cantidad limitada. Ni siquiera a uno o dos. A esto se le llama “secuestro” (como si tales soldados israelitas fueran inocentes y desarmados jóvenes idealistas);

Regla No. 5: Israel tiene el derecho de capturar todos los palestinos que se le de la gana (a la fecha, unos 10.000 palestinos languidecen en prisiones israelíes, entre ellos, 300 menores. Adicionalmente, unos 1.000 libaneses también están capturados, en todos los casos sin juicio). No existen límites. No existe necesidad de aportar pruebas de culpabilidad o de juicio. Todo lo que hay que hacer es aplicar la palabra mágica: “Terrorista”. Idéntica política aplica Estados Unidos - Nación cautiva de Israel - en sus prisiones de Abu Ghraib, Guantánamo y en el GULAG Global montado por la CIA.

Regla No. 6: Siempre que se mencione a “Hezbolah”, no olvidarse de agregar la frase “que cuenta con el apoyo de Siria e Irán”

Regla No. 7: Siempre que se mencione a “Israel”, jamás se atreva a agregar la frase “apoyada por Estados Unidos, el Reino Unido y otras naciones europeas”. Si lo hace, se corre el riesgo de que la opinión pública mundial empiece a comprender que se trata de una lucha terriblemente desigual.

Regla No. 8: Cuando de Israel se trata, jamás mencionar las palabras “territorios palestinos ocupados”, “resoluciones de la ONU incumplidas”, o “vulneración de la Convención de Ginebra”. Esto podría generar angustia entre los televidentes de CNN, Fox Televisión y demás canales de noticias.

Regla No. 9: Por razones de inmigración, educación y oportunidad, los funcionarios israelíes suelen hablar mejor el idioma inglés que sus pares en los países árabes. Por eso, se les brinda tanta cámara y micrófono a los funcionarios de Israel y a sus voceros en todo el mundo - Argentina incluida -quienes así aprovechan para repetir una y otra, y otra, y otra vez, ad nauseam, las reglas 1 a 8 arriba descritas, como para que todo el mundo las entienda… A esto se le denomina “periodismo equitativo”.

Regla No. 10: Si usted no está de acuerdo con estas reglas, o si usted ve con mayor simpatía la Causa árabe que la israelí, entonces indudablemente usted es un peligroso “antisemita.” Según el caso, hasta pueda que tenga que pedir disculpas públicas por osar expresar su opinión honesta sobre estos temas. ¿Vio qué buena que es la “democracia”?

Comentario en Menéame via bip

Los filósofos de la era de la información, los cibernéticos, creen poder explicar los procesos mentales por las estructuras informáticas. En este sentido, Martin Heidegger opinaba que no hacía falta ser profeta para adivinar que las distntias ciencias podrían ser determinadas y gobernadas por esa nueva ciencia fundamental que se llama cibernética.

Ya en 1958 escribían Herbert A. Simon y Alan Newell, investigadores norteamericanos de primera línea en el campo de la inteligencia artificial, que había máquinas en el mundo capaces de pensar, aprender e intervenir en la creación. Afirmaban además que su capacidad en estos campos estaba aumentando hasta que en un momento previsible el abanico de problemas que podrían tratar se solapara con aquellos reservados hasta ahora al pensamiento humano. Viktor Mijailovich Glushkov, director del instituto de cibernética de Kiev y premio Lenin, lo formula con la misma claridad:

“No existe en la práctica ningún límite a la aplicación de medios de automatización en las actividades mentales del hombre”.

Image by Ivan Walsh via Flickr

Con el traspaso completo del intelecto humano al ordenador, dice el cientifico sovietico, se transferirían también emociones, sentimientos, deseos e incluso conciencia de sí mismo y hasta el propio Yo. Mientras los hombres seguirían siendo mortales, los “Yo, ordenador” implantados en las máquinas podrían alcanzar casi la eternidad.

Para no dejar ningún resquicio al malentendido, hay que hacer saber que los autores de las citas anteriores no son en absoluto escritores de ciencia-ficción, sino investigadores serios.

Considero que estos propósitos de desarrollo y el hecho de que se mantengan son característicos de la demencia de nuestro tiempo. Por otra parte, se han investigado y se siguen investigando en la actualidad las diferencias básicas entre la mente y el ordenador. Aunque los procesos mentales se pueden imitar en las máquinas, no está claro si en esa comparación estamos refiriéndonos al cerebro o al pensamiento. Cuando es éste lo que cuenta, las comparaciones entre cerebro y ordenador carecen de sentido, puesto que suponen de hecho el pensamiento. Este último “Se fundamenta en sí mismo y sólo puede reducirse a sí mismo. La comparación con un ordenador es irreal desde este punto de vista y no puede realizarse” (B.I. Gut).

Con otros argumentos, los matemáticos llegan a conclusiones parecidas. Se refieren a la facultad de percepción de sí mismo. Supongamos que un ordenador poseyera dicha facultad. No sólo contemplaría su forma de ejecutar las operaciones elementales, sino que comprobaría también los resultados, y a continuación las modificaciones introducidas por éstos en la memoria. Autoobservarse implica supervisar en todo momento tales modificaciones. El ordenador tomaría muestras de las modificaciones de un registro de la estructura de datos y las almacenaría en el nivel siguiente. Las muestras recién depositadas deberían ser supervisadas en un nivel inmediatamente superior, etc. “Esto huele sospechosamente a una regresión indefinida: una jerarquía interminable de estructuras, cuyas variaciones en un nivel se supervisan en el nivel inmediato superior” (Douglas R. Hofstadter.)

Otro aspecto de esta discusión es el referente al clásico problema de la parada, planteado por la teoría de la calculabilidad: ¿Puede haber un programa de ordenador capaz de comprobar otros programas antes de su ejecución y de determinar con fiabilidad si incurre o no en situaciones cíclicas que les impiden detenerse? Los matemáticos Kurt Gödel y Alan Turing proporcionaron una demostración de que no es posible. Por lo tanto, parece que la percepción de sí mismo es una propiedad singular de la conciencia humana.

“Conócete a tí mismo”, ponía en la entrada del tiempo de Apolo en Delfos. ¿Nos sentimos todavía aludidos por ese lema en una época que nos exige pruebas materiales de todo y para todo? Citando una frase del físico inglés Sir Arthur Eddington:

“Hemos descubierto una huella singular en la orilla de lo desconocido. Hemos ideado profundas teorías, una tras otra, para explicar su origen. Por fin, hemos logrado reconstruir el ser de quien procede la huella. Y ha resultado ser la nuestra”.

• Microelectrónica: Las computadoras y las nuevas tecnologías. S. Gergely, E. Salvat, año 1983.

Los párrafos arriba transcriptos describen con precisión nuestra actualidad, increible ver cómo las conjeturas se han ido cumpliendo, y sin embargo las mismas preguntas se repiten a casi 30 años de distancia… ¿Qué tan lejos llegaremos?